L'objet est de pouvoir s'assurer qu'il existe une corrélation entre la note globale affectée à un candidat à l'issue de l'épreuve et la notation de la grille d'évaluation (le profil du candidat).

Extrait des pages 15 à 23 de la circulaire d'organisation 2018 concernant l'épreuve E4

Extrait des pages 15 à 23 concernant E4

Chaque candidat présente deux situations professionnelles (SP) construites dans un environnement technologique issues d'un contexte (organisation). L'épreuve consiste, pour le candidat, à opérer des modifications sur l'une des SP. Un sujet, sous la forme d'un cahier des charges (Expression des besoins), exprimant les modifications et/ou évolution à réaliser, les contraintes à respecter et les résultats attendus, est soumis au candidat par la commission d'examen.

L'épreuve se déroule en deux phases :

• Première phase Entretien d'explicitation sur 50 mn. Le candidat réalise le travail préparatoire (analyse) sur 30 mn puis 20 mn d'entretien avec la commission d'examen. Cette phase est évaluée sur 8 points. Pour le travail préparatoire le candidat a accès à toutes ressources (Internet, ordinateur personnel, etc.) hormis toutes communications avec un tiers.
• Deuxième phase Recette de la solution sur 80 mn. Le candidat réalise le travail sur machine sur 60 mn, puis 20 mn sont allouées pour l'évaluation avec la commission d'examen. Cette phase est évaluée sur 12 points.

Les différents points d'évaluation sont classés en :

• “Très insuffisant” TI, “Insuffisant” I, “Bien” B, “Très Bien” TB.

Cette classification a été codifiée sous la forme :

• TI “Subit”, I “Exécute”, B “Maîtrise”, TB “Expert”

Ventilation des huit points :

• TI [0,2[, I [2,4[, B [4,6[, TB [6,8]

La grille ventile les points selon quatre items. On acceptera comme postulat que la conception du sujet (modifications à opérer sur la situation, travail à préparer…) permet à un candidat de se valoriser sur cette partie. Un sujet trop fermé ou trop précis par exemple, peut, ne pas laisser à un candidat le choix entre plusieurs options et lui ôter la possibilité de valoriser des choix de solutions techniques autres que celles envisagées par le jury. Un sujet trop ouvert ou trop imprécis peut amener un candidat sur une mauvaise interprétation et le conduire sur des options qui pourraient être hors sujet, voire hors contexte.

Cette phase doit s'inscrire comme une étape préparatoire à la deuxième phase de réalisation technique sur machine.

À noter également que les attendus exprimés dans le cahier des charges de cette phase soient assez clairs pour que le candidat sache ce qu'il doit, ou peut, produire et que les membres du jury puissent s'appuyer dessus pour s'assurer de la compréhension du sujet par le candidat, évaluer la qualité et la pertinence de ses productions. Par exemple :

• Élaborer la liste des tâches à réaliser ;
• Déterminer les points imprécis, les ambiguïtés du sujet ou ceux à faire préciser ;
• Proposer un scénario de test de la solution ;
• Produire le schéma du réseau et du plan d'adressage des équipements sollicités ;
• Rédiger une note d'information argumentée justifiant la solution ;
• Caractériser les impacts de la modification sur l'infra-structure ;
• (…)

• Interprétation de l’expression des besoins

• Adéquation des spécifications techniques proposées

• Qualité de la démarche de réalisation envisagée

• Prise en compte des observations du jury

Ventilation des douze points :

• TI [0,3[, I [3,6[, B [6,9[, TB [9,12]

La grille ventile les points selon quatre items. Cette partie “technique” de réalisation sur machine (environnement technologique) peut être sujette à des impondérables dont il faut tenir compte :

• Environnement technologique partagé avec d'autres étudiants ;
• Panne ou dysfonctionnement imprévisible ;
• (…)

Il importe de tenir compte de ce type de facteur en informatique (système, réseau) afin de pouvoir déterminer si le candidat aurait pu terminer sa mission sans l'incident dans le temps imparti ou s'il lui avait été concédé quelques minutes de plus.

• Conformité de la production aux exigences de la demande

Cet item doit permettre de vérifier l'adéquation entre la réalisation et les contraintes exprimées dans le cahier des charges (espace de nommage, d'adressage, protocole souhaité…)

• Justification de la solution

Cet item doit permettre de vérifier l'adéquation de la solution retenue en fonction du contexte et de la situation professionnelle présentée par le candidat. Il participe à vérifier la maîtrise (technique et des outils) de l'environnement technologique.

• Qualité de la réalisation

Cet item doit permettre de vérifier le bon fonctionnement de la réalisation sur la base des tests de vérification envisagés par le candidat.

• Analyse critique de la solution proposée

Cet item doit permettre de vérifier si le candidat arrive à circonscrire le résultat de la solution proposée en fonction du cahier des charges, les limites, les évolutions possibles ou envisageables mais également sur les difficultés rencontrées.

Un critère global “Qualité de la communication professionnelle” permet d'évaluer la capacité du candidat à associer les membres de la commission d'examen à ses choix, ses manipulations sur machine, son argumentation.

Des pénalités peuvent être allouées en fonction de certains critères :

• Non-respect au cahier des charges national (de 0 à 15 points ?), cela ne devrait pas impacter les établissements scolaires qui préparent au BTS SIO quand les candidats présentent leurs situations dans l'un des contextes de formation.
• Absence d’une situation professionnelle (de 5 à 10 points ?). Le candidat en ce cas est noté sur 10 et non plus sur 20. Des cas se sont présentés où certains candidats en formation initiale sont arrivés le jour de la convocation avec une deuxième situation professionnelle, ou encore avec une deuxième situation professionnelle sans contenu réel, mettant en difficulté la commission d'examen pour la conception d'un questionnement de 90 mn (30 mn d'étude/analyse et 60 mn de réalisation sur machine). Dans ces cas là, une pénalité de 5 points peut être appliquée compte tenu du fait que les deux situations professionnelles sont bien présentes mais non utilisables, pour l'une ou l'autre, par la commission.